Análisis de costo-efectividad de las prótesis utilizadas en el reemplazo valvular aórtico en el CMN 20 de Noviembre del ISSSTE

Abstract

La estenosis aórtica constituye una de las enfermedades cardiovasculares más frecuentes en México y el mundo, afectando de manera directa a la población de edad avanzada. Su tratamiento consiste en el reemplazo de la válvula aórtica con una prótesis que puede ser de dos tipos: mecánica o biológica. Cada una de ellas representa diferentes costos y resultados en la salud de los pacientes. Por lo tanto, se realizó un análisis de costo-efectividad y de calidad de vida con el fin de ofrecer una herramienta sistemática para la toma de decisiones en la elección del tratamiento más costo-efectivo para esta enfermedad. Se reclutaron 60 pacientes post-operados de reemplazo valvular aórtico debidos a estenosis aórtica: 48 pacientes implantados con prótesis mecánica y 12 pacientes con prótesis biológica. Mediante la revisión del expediente clínico y la aplicación de un cuestionario de costos se determinaron los costos totales (costos directos e indirectos) ajustados a un horizonte temporal de 10 años. Además, se determinó la efectividad en QALY utilizando el cuestionario MLHFQ y las probabilidades de complicaciones con cada prótesis se obtuvieron a partir de una revisión sistemática y un meta-análisis. Con esta información se construyó un árbol de análisis de decisiones para obtener la razón de costo-efectividad para cada tipo de prótesis y la razón de costo-efectividad incremental. La robustez del modelo se evaluó mediante un análisis de sensibilidad determinístico y probabilístico. La calidad de vida con cada prótesis fue medida utilizando los instrumentos SF-12 y MLHFQ. Las prótesis biológicas presentaron una menor razón de costo- efectividad que las prótesis mecánicas ($71,436.73/QALY vs $ 84,505.86/QALY, respectivamente; mientras que la razón de costo-efectividad incremental resultó ser de $ - 1,278.72/QALY. Por lo que, las prótesis biológicas fueron dominantes respecto a su comparador al representar una mayor efectividad y un ahorro en costos. El modelo resultó ser robusto ya que las prótesis biológicas se mantuvieron como la opción más costo-efectiva dentro del rango de variación de las variables de mayor influencia en el análisis de sensibilidad (costos totales asociados a las prótesis). Por otro lado, los instrumentos SF-12 y MLHFQ no mostraron diferencias estadísticamente significativas entre los pacientes con prótesis mecánica vs biológica. La alternativa terapéutica más costo-efectiva para el reemplazo valvular aórtico fueron las prótesis biológicas. Sin embargo, no se observaron diferencias en la calidad de vida relacionada con la salud entre los dos tipos de prótesis.