La institucionalización del pensamiento

Abstract

The matter of freedom of thought is not easy to deal with, especially when one considered the many signs that indicate that it may well be entirely illusion. The article deals with these matters, attempting to discern mechanisms that point to "bonds" holding back thought. Following Aulagnier, the need for primary violence as a means to enable thought is discussed, but also how secondary violence can completely obstruct future action. Laing's conception of meta-rules, which explain the appearance of secret themes in groups and families, can help to discern political from psychic repression, as discussed by Freud. The difference between the new emergence of that which is repressed in psychic and political terms is of interest. The group is presented as an arena where what is forbidden can at last be said, named. This leads to the matter of weather what has been politically repressed can be a prohibition of expression, rather than of perception and/or thought. In closing a children's story is used as the basis for a discussion of mechanisms responsible for the establishment of a prohibition for speech.

Abordar el problema de la libertad del pensamiento no es cosa sencilla y sobre todo cuando hay una serie de indicios que muestran que dicha libertad pudiera ser absolutamente ilusoria. El artículo reflexiona sobre estos aspeaos tratando de discriminar los mecanismos que permiten suponer ciertas "ataduras" del pensamiento. Siguiendo a Aulagnier se muestra cómo la violencia primaria es necesaria para poder pensar pero también de qué manera la violencia secundaria obtura toda posibilidad a futuro. Se discute la conceptualización de Laing para las meta-reglas que dan cuenta de la constitución de los temas secretos en familias y grupos, lo que lleva también a diferenciar el acto de represión política del acto de represión psíquica, mostrado por Freud. Interesa entonces pensar sobre la diferencia entre retorno de lo reprimido psíquico y retorno de lo reprimido político. Se plantea que el grupo es el espacio en el cual lo prohibido de ser pensado puede ser finalmente dicho, abriéndose a la pregunta acerca de si en realidad lo reprimido político no se constituye como una prohibición de hablar, más que de percibir y/o pensar. Por ultimo, se recurre a un cuento infantil para reflexionar acerca de los mecanismos y sus agentes responsables de fundar la prohibición de hablar.